РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ЭТОЛОГИИ И ЕЕ ПРИМЕНЕНИИ
(рецензия на "Трактат о любви")
(С) Гаузер Э.Г., Баку, 26.11.06., www.erichware.info
Прочитал я сей "Трактат о любви"... Тема любви - вечная и неисчерпаемая, ибо любовь, пожалуй, самое загадочное понятие в человеческой жизни. И неудивительно, что множество людей пытаются ее изучить, понять, объяснить... Каждый, естественно, со своих позиций. В данном случае, с позиций этологии.
К сожалению, наука эта не только не изучается в школе, но и вообще "не на слуху", многие ли знают о ее существовании? А жаль...
Прежде всего хочу отметить очень хороший стиль изложения автора Трактата: научная по сути статья написана очень живо, увлекательно и аргументированно, даже убедительно. Но...
Разумеется, поскольку я не этолог по профессии, то не могу спорить с автором в равной весовой категории. Однако, я все же считаю нужным тоже высказать некоторые соображения по данной теме.
Прежде всего, я не собираюсь спорить с автором по выбору подобного подхода, основанного на том, что человек во многом - это именно животное: со всеми присущими ему инстинктами, рефлексами и моделями поведения. Да, это так, и я не вижу тут ничего стыдного или позорного для людей...
Однако проблема в том, что автор этого Трактата, ясное дело, вольно или невольно, но все же стремится представить идеи и выводы своей этологии как полную истину. Увы, это не совсем так... Да, человек - стадное животное с точки зрения биологии, довольно близкое к обезьянам. Но совсем не так близкое, как хочет представить автор Трактата.
Давайте оглянемся вокруг - разве деятельность человека так похожа на деятельность животных? Да вовсе нет, скорее наоборот! Сознательная, разумная (по форме!) деятельность человека скорее вредит как природе в целом, так и самому человечеству как биологическому виду. Ни одно другое животное (включая обезьян) так себя не ведет...
Но это даже не главное. В чем суть Трактата, если выразить ее примитивно кратко? В том, что выбор возлюбленного для женщин определяется явным или скрытым рангом мужчины, а для мужчин - доступностью и красотой женщины. Но разве в реальности все так просто?
Мы привыкли оперировать понятиями "мужчина" и "женщина", они кажутся нам предельно ясными. Но оказывается, в эти понятия можно вкладывать несколько разный смысл.
К сожалению, автор в своем Трактате фактически приравнивает человека к прочим приматам по поведению и склонностям. С одной стороны, он прав, поскольку родство есть и сходство тоже (иногда - просто поразительное). Но с другой, это слишком грубое допущение. Итак, попробуем рассуждать.
Если выделить 4 категории рассмотрения (высокоранговые, низкоранговые, высокопримативные, низкопримативные - по терминологии автора Трактата), то что будем наблюдать?
Как среди мужчин, так и среди женщин, явно преобладает количество низкоранговых (что естественно в любой социальной среде, от стада до страны), а вот дальше... Собственно говоря, именно высокопримативные мужчины и женщины и создают классический литературный (и жизненный) образ "настоящего мужчины" и "настоящей женщины". И именно они, как вытекает из Трактата, и есть типичные самцы и самки человеческого рода. Может быть, это и так, но так ли их много, чтобы фактически сводить рассмотрение межчеловеческих отношений к отношениям самцов и самок в стае?
Я не могу привести строгие статистические данные по этому вопросу, но практический жизненный опыт показывает, что ярких, классических самцов и самок вида homo sapiens все-таки никак не большинство. И можно смело утверждать, что количество высокопримативных и низкопримативных людей - меньше, чем "средняков", умеренно подчиняющихся стадным эффектам, в том числе и в рассматриваемой области. Но никак нельзя, как это делает автор Трактата, обобщать в целом совершенно правильные наблюдения и выводы на все человечество... Хотя, надо признаться, зависмость тут не равномерная и, конечно, максимум количества особей сдвинут в сторону высокопримативных значений.
Итак, выходит, что классическое определение мужчины (агрессивный, решительный, амбициозный, где-то самодовольный и эгоистичный любитель женщин) и женщины (взбалмошной красавицы, не всегда строгого поведения и с не очень развитым интеллектом) - это как раз определения не "Мужчин" и "Женщин" (именно с большой буквы!), а всего лишь заурядных самцов и самок человеческого вида... Грустно, но это правда! Но большинство населения - не они! И их поведение, наряду с указанными в Трактате причинами (я не оспариваю сам факт их влияния!), зависит и от многих других факторов, которые мы и рассмотрим ниже.
Как справедливо замечает автор, генетические качества таких особей, передаваясь по наследству, никак не могут обеспечить интеллектуальное, культурное, духовное (иначе говоря, "цивилизованное") развитие человечества.
И кто же тогда движет человечество вперед в смысле его духовности и порядочности? Правильно, низкопримативные особи, т.е. именно те, кого и можно называть "людьми" в противовес прочим "прямоходящим обезьянам".
И поскольку низкая примативность откровенно противоречит стадным законам, ее обладатели имеют очень мало шансов добиться высокого положения в обществе. Для этого они должны обладать очень большой пробивной силой, что само по себе явление тоже не частое, а уж сочетание такое - тем более. Просто такие люди растворены в обществе и почти незаметны, в глаза не бросаются. А выделяются именно их антиподы, своим наглым и вызывающим поведением (от безобидного распускания большого хвоста до вооруженного нападения на всех неугодных).
И что же получается? Получается, что весь Трактат со всеми своими наблюдениями и выводами полностью посвящен именно "обезьянам", стаду из самцов и самок, но оценить этот трактат те как раз и не могут просто по причине их удаленности от цивилизации (в смысле интеллекта, интересов и т.д.). И выходит, что этот Трактат - просто интересное и увлекательное чтиво (вполне правильное с точки зрения науки) для немногочисленных низкопримативных "совестливых интеллектуалов". Но для них лично в Трактате нет ничего полезного (кроме "знания ради знания", хотя, скорее всего, они и так это все знают, ибо умны и эрудированы) и практически ценного, а "стадо" этот трактат просто и читать не станет, а станет - так не поймет...
Умные и порядочные люди (именно в таком сочетании!) всегда стояли вне общества, иногда скрыто, иногда открыто. Но они жили и живут по своим законам, которые в корне отличаются от описанных в Трактате.
А что можно сказать про них? Да, их мало, но именно они - те Люди, ради которых человечество создано. Хотя, если не говорить о Боге (о котором "стадо" уж точно не думает), то с точки зрения слепой природы эта малочисленная категория людей и есть "брак производства", поскольку жить по ее законам (стадным) не желает. И с чем я вполне могу согласиться, это с советом таким людям находиться вне иерархии, поскольку внутри нее они обречены. Но советы хорошо давать, пусть и правильные, а вот выполнить их гораздо труднее...
Итак, посмотрим, что же движет не "вчерашними обезьянами", а средними обычными людьми? Насколько применимы к ним выводы этологии?
На практике наблюдается совершенно парадоксальная картина: вокруг видно множество красивых, умных, тонких и т.д. и т.д девушек, которые остаются девушками, и при этом так много пустых, никчемных и часто весьма непривлекательных внешне женщин, еще и с многочисленным потомством. Почему?
Ведь с точки зрения интересов популяции (и человечества в целом) как раз те девушки несут в себе все лучшие качества вида хомо сапиенс (именно сапиенс! и именно хомо!) и как раз они-то и должны интенсивно размножаться, тем более при учете выдвинутого в Трактате принципа "самоценности самок". В чем же дело?
Причин может быть несколько:
1) Текущая ситуация в мире требует появления особей глупых, бездуховных и некрасивых, именно поэтому самки с такими качествами становятся востребованными. Возможно, конечно, но сомнительно...
2) Количество мужчин, привлекательных для упомянутой категории девушек, столь мало, что несмотря на относительно небольшое количество самих этих девушек (это естественно, серости всегда процентно больше), подходящих парней еще гораздо меньше. Факт сам по себе странный и на первый взгляд необъяснимый (см. далее), но сама причина согласуется с идеями Трактата (женщина выбирает).
3) Человек забыл про этологию со всеми ее критериями и на самом деле отбор происходит на основе совершенно иных принципов. Каких? Очень простых, социально-разумных! А именно, если жена красивая - это риск стать рогоносцем. Если жена умная - это риск проигрывать споры и оказаться под ее каблуком. Если жена слишком добрая, она станет уделять внимание посторонним людям. Если жена очень "духовная", она, вполне возможно, не будет послушной и согласной с идеями мужа. И зачем все эти проблемы? Короче, выбирают не женщины, а именно мужчины! А что удивительного, их меньше...
Теперь еще один важнейший вопрос. Автор трактата упорно сводит любовь к вопросу о размножении. Мое личное твердое убеждение в том, что это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ, как говорят в Одессе. Автор, кстати, и пишет вскользь, что критерии отбора жены или любимой - критерии разные. Но суть гораздо глубже!
В моей статье "О взаимодействии людей" я уже писал о том, что любовь напрямую никак не связана с размножением, подробно тут повторять не буду. И существующая на протяжении веков и тысячелетий любовь однополая - тому подтверждение (впрочем, не единственное). Вне закона ее поставила сначала религия, точнее, рьяные последователи религий, как обычно не разобравшись в сути вопроса. А затем - опять же первобытные замашки, особенно ярко проявляющиеся в ограниченных сообществах, живущих по этим первобытным законам (тюрьмы, армия и т.д.). В этих сообществах именно сексуальные отношения становятся инструментом возвышения одних и принижения других в общей иерархии (и это верно замечено в Трактате!). Самцы утверждаются, покрывая как можно больше самок, а за неимением последних - других самцов.
И отсюда - столь презрительное отношение к "голубым", а ведь если рассматривать вопрос исторически, однополые связи считались нормой и однополая любовь - истинной любовью не только в Древней Греции... И никто там не делил людей по цветам.
Конечно, однополая любовь (сомнительная с точки зрения большинства населения) не единственное подтверждение тезиса. Разнополые семьи ведь создаются тоже не только с целью рождения детей. Мало того, даже от самого факта их зачатия миллионы людей стараются избавиться (в странах развитых - таблетками и резинками, в странах отсталых - абортами). Где в природе автор Трактата такое видел??? Нигде... Семьи создаются людьми по очень разным причинам и бывают очень разные, подробности - в моей статье Семейные отношения на современном этапе".
Разумеется, автор прав в том, что все рассуждения о любви поэтов и прочих представителей искусства никак не объясняют сути вопроса. Далее, представление о любви как Божественном чувстве (ибо Бог есть Любовь) и сведение ее к отношению Христа к человечеству - это тоже уход в сторону. Божественная любовь - это совсем не та любовь, которую мы, люди, понимаем под этим термином. Но я никак не могу согласиться с тем, что любовь - это всего лишь подсознательный выбор наиболее перспективного партнера для продолжения рода.
К сожалению, автор Трактата все время пытается навязать именно эту точку зрения, приводя серьезные и вроде бы даже несокрушимые доводы в ее пользу.
Автор пишет о том, что услуги проституток или онанизм не дают должного удовлетворения по причине "непризнанности самца как самца". Это может быть верно опять же только для 100-процентных самцов (которые, кстати, чаще всего без труда находят себе соответствующих самок!). А для всех прочих неудовлетворенность от перечисленного определяется именно отсутствием любви! Пусть не "до гроба", но хотя бы в некоторой степени. Потому что люди - все же не обезьяны (да и кто сказал, что у обезьян Любви быть не может?)! Именно настоящая любовь только и может дать настоящее блаженство и удовлетворение от близости, все прочее - только жалкий суррогат... Впрочем, подробно этот вопрос рассмотрен мной, в частности, в статье "Что же такое `секс`?".
Самое главное, что автор Трактата фактически сводит все отношения только к фактору биологическому, к инстинктивному поведению. Но есть и другие, например, социальные факторы - культура, законодательство, экономическое положение общества - много чего. А есть еще и несоциальные факторы, главный из которых - физическое соответствие особей друг другу, о чем автор Трактата вообще ни разу не упоминает! А ведь этот фактор - тоже биологический...
Не знаю, как у обезьян, а у людей этот фактор очень даже важен (что, не так?), зачастую именно он (а вовсе не абстрактный "ранг" партнера) становится определяющим в выборе если и не мужа или жены, то любовника(цы) - точно... Иерархический ранг как серьезный элемент в выборе партнера (не столько сексуального, сколько супружеского) проявляется в зрелом возрасте, ведь ни о каком истинном ранге в 15-18 лет речь не идет (ни должности, ни богатства еще нет). А положение в своем коллективе (класс, группа и т.д.) у всех примерно равное, а уж про положение учеников других классов (групп) вообще ничего не известно. Однако - пригласил танцевать - все, она готова спать с ним. Или наоборот, ни за что не станет... И для мужчины серенькая невзрачная девушка может вдруг оказаться гораздо привлекательнее яркой красавицы, готовой к тому же на все виды отношений.
Это все объяснено в указанной выше статье "О взаимодействии людей". Но это все - за пределами интересов этологии (разве?), и автор даже не упомянул этот аспект в Трактате...
А есть еще факторы приятности и интереса в общении, ведь, повторяю, люди - не бараны, совокупились - и разбежались (ну, не все бараны, точнее. А у автора выходит, что все)...
А как с прочими социальными факторами? А именно, принятыми в обществе законами и нормами? Разве их влияние ничего не стоит? Увы, но на практике именно они (а не ритуальное ухаживание и даже не влюбленность физическая) играют если и не главную, то значительную роль в выборе партнера.
Да, автор прав, что критерии выбора партнера и супруга (для обоих полов) различны, иногда и противоположны. Но правильно ли это, и в этологии ли тут дело? Нет, причины все те же - социальные издержки материальной цивилизации. В природе на первом месте стоят действительно интересы популяции, но даже там нам досконально неизвестны все критерии выбора (и их приоритетность). Самка выберет, скорее всего, просто здорового самца с крепким гнездом на удобном дереве. Но на этом ее материальные потребности и закончатся, чего про самок человека зачастую сказать нельзя...
О чем все это говорит? Это говорит о том, что человечество гораздо меньше подвержено природным факторам и законам, чем хочет показать автор Трактата. И основной фактор, который определяет массовое поведение людей - это фактор социально-культурный (религиозный в том числе), а вовсе не биологический, не духовный (Божественный, если хотите) и даже не логический!
Увы, человек - животное социальное в гораздо большей степени, чем надо. И это одна из причин, по которой его нельзя рассматривать только с животных (этологических в частности) позиций. Если выбор любимого (любимой) определяется главным образом фактором физическим (что, кстати, неправильно и создает много проблем), но выбор супруга (для обоих полов) определяется чаще всего факторами социальными (что тоже, кстати, совершенно недопустимо).
К сожалению, при всей бесспорной интересности этого Трактата (я прочел его не отрываясь, буквально), он описывает не реальное человечество, а то, каким оно должно бы было быть по законам природы. Но человек всей своей деятельностью и во всех областях давно доказал, что он никак не является простым "дитем природы" вроде львов, оленей или улиток. О причинах такой исключительности можно говорить много, но это - отдельная тема.
В свое время теория Фрейда стала революцией в понимании психологии и сумела объяснить очень многие явления в поведении людей. Увы, люди всегда хотят найти панацею! И вот, для многих именно Фрейдовский подход (да еще упрощенный в сознании масс) стал абсолютной истиной: все дело в сексе! Если разобраться, то и рассматриваемый здесь Трактат тоже грешит "фрейдизмом", объясняя все поведение людей поиском и соблазнением партнера для размножения.
Панацеи не существует! И каждая теория рассматривает проблему со своей специфической стороны. Пусть это все верно, но есть ограничения на применение. Как с Ньютоном: все верно, но только на малых скоростях. А дальше - все иначе. Не надо забывать про эти ограничения!
Автор Трактата высказал одну очень интересную и очень важную идею: если человечество будет следовать инстинкту в выборе партнеров для размножения, то постепенно превратится в первобытное стадо. При всей очевидности данной мысли, никто реально не осознает ее верность.
Но! А что будет, если человек вообще не будет следовать своим чувствам и полностью перейдет на разумные критерии, в том числе доверит выбор жениха (невесты) своим родителям? Сам автор, кажется, не против. И напрасно он считает, что это нереально - смотря где! Есть еще сообщества людей, где такая методика если и не общепринята, то уж точно очень распространена. И каков итог? Опять же, неутешительный...
К сожалению, реальное человечество сейчас представляет собой некий гибрид первобытного животного стада и жестко-регламентированного культурными и законодательными догмами стада социального. Но стадо есть стадо - и "стадность" никак не может вести развитие вверх и вперед.
С одной стороны, как правильно пишет автор, насаждаемые с экранов ТВ агрессивность, жестокость и карьеризм любой ценой - это путь назад, в первобытное общество инстинктов и дубинок. В тупик!
Но с другой, противоположность этому, а именно, борьба за культурные ценности, национальный менталитет, браки по сговору родителей и т.д. - это тоже путь в тупик! Ведь что скрывается за всеми этими "менталитетами" и "ценностями"?
Скрывается ханжество, скрывается страх нового, скрывается умерщвление не только плоти, но и духа. Я могу наблюдать много семей, созданных по сговору родителей на основе именно указанных автором Трактата критериев. Мало того, зачастую сами "брачующиеся" исходят из тех же критериев. И что? Подробности - в статье о семье, но одно очевидно - счастьем в таких семьях не пахнет... И кому это нужно?
Плюс еще запреты межрассовых, межнациональных и прочих смешанных браков, которые подспудно действуют и сейчас, но расцветут со всей силой, если дать свободу "менталитетам". Чем была история человечества на протяжении веков? Перечнем запретов на те или иные виды любви и брака!
Так как же быть с теми девушками, в чем причина их одиночества? Думаю, что главный вес все же, наверно, имеет причина вторая. Увы, но низкопримативных женщин явно больше, чем низкопримативных мужчин. Точнее, мало и тех, и других, но мужчин - еще меньше.
И наверно, это как раз вполне согласуется с выводами этологии: именно мужчины идут впереди стада и низкопримативным, с их порядочностью, благородством и прочими добродетелями, там не место...
Любопытно еще и другое. Мало того, что эти девушки не могут найти себе пару. Иногда ведь и парни не могут ее найти... И притом, чем меньше примативность - тем чаще одиночество! С точки зрения этологии такое (при избытке одиноких самок) вообще невозможно! Однако, на практике вполне реально...
Опять же, что это означает? Да все то же: не этология правит массой людей, а совсем другие факторы...
-
Итак, по примеру Трактата, попробуем подвести итоги рассуждений и сделать выводы из них.
- Не надо бояться сказать правду! Человечество - не стадо обезьян, но и не ангелы бестелесные. И мы ДОЛЖНЫ учитывать влияние на нас природных факторов, мало того, ввести курс этологии в школе! "Знание - сила", это древнее изречение истинно во все времена и знание законов и принципов этологии - тоже сила, так почему бы не дать это знание людям? Почему бы не учить этому хотя бы в старших классах, чтобы понимали и дети, и взрослые причины поступков друг друга?
- Человек - животное не только биологическое, но и социальное, причем влияние социальных факторов на жизнь человека гораздо сильнее, чем влияние факторов биологических. Точнее сказать, реальное поведение человека определяется наложением этих факторов, а поскольку направление их зачастую противоположно, человек часто испытывает очень большие затруднения в выборе той или иной модели поведения. Это вроде бы очень банальное наблюдение, но в Трактате все выглядит иначе...
- Да, ограничивать похоть надо, но для этого не нужно стращать подростков "божьим гневом" или спидом, надо просто объяснить им все коротко и ясно (см. статью "Что же такое `секс`?"). И - изменить законы, поскольку это быстро, а психология меняется медленно. Но она изменится, главное - надо дать людям истинную свободу выбора. Свободу выбора жить с тем (или теми!) с кем хочется, чтобы упомянутые мной выше девушки не оставались одни, а имели бы семьи, пусть полигамные, но семьи! И детей от любимых (но женатых) мужчин, что в итоге только на пользу человечеству как виду.
- Практически все люди воспринимают любовные отношения как право собственности. Собственная квартира, собственная дача, машина, в этом же списке жена или муж... Причем собственным считается как тело законного супруга(и), так и душа (мысли, чувства и т.д.). Откуда это порочное представление? Тоже из этологии? Возможно. Особенно это касается самцов, они уж точно считают самок своей собственностью. Но пора осознать, что Любовь - это не синоним владения, что даже брачное свидетельство - это не купчая на квартиру! И ревность с истинной любовью несовместима... Кстати, это обоих полов касается.
- Надо ввести в школах нормальные курсы этики и психологии семейной жизни (а не занудные лекции старых дев о прелестях семьи). И упор делать на то, что самое главное в отношениях - все равно ЛЮБОВЬ, которая не терпит границ и посторонних суждений, а главное, в них не нуждается! И которая по сути - не желание обладать, а желание слиться в одно целое, раствориться в любимом человеке.
- Надо ограничить СМИ, ведь запрещено же законом пропагандировать идеи фашизма (хотя им все равно удается иногда протиснуться), так почему не ограничить поток агрессии, драк, стрельбы? И если табачное и алкогольное лобби противятся запрету рекламы указанных товаров, но ее все равно ограничивают, то какое лобби противится запрету на насилие, кровавые сцены и пропаганду грубого примитивного секса? Может быть просто там, наверху, стоят именно те, кто безоговорочно и неосознанно живут по этим этологическим законам?
Ну хорошо, а что же делать тем, кто не хочет или не умеет быть "в стаде"? Иногда им бывает очень трудно в жизни, особенно детям. Да, автор прав, в подростковом возрасте животная сущность человека очень ярко и активно прорываеться наружу. Упомянутый в Трактате фильм "Чучело" - не абстракция, он очень даже реален... И, вопреки мнению автора Трактата, это "стадо" действительно способно перевоспитаться, вернее, осознать себя не стадом, а Людьми. Редко, но такое возможно. И если бы это было не так, человечество давно бы превратилось обратно в обезьян. Но люди пошли за Пророками... Хотя насколько точно пошли - отдельный вопрос.
Что из этого следует? Конечно, не каждый низкопримативный индивидуум - обязательно Пророк. Это смешно. Но если ты "не в стаде", значит, ты должен своим примером вести это "стадо" вперед. Не обязательно вещать с трибун, это - вотчина вожака стада, не надо с ним конкурировать. Тут нужна не массовая агитация, а индивидуальный подход к каждому, личный пример. И если хоть несколько человек на этом твоем примере хотя бы задумаются о том, что они не просто самцы и самки, а что они - Человеки, это уже значит, что не зря ты прожил жизнь.
Разумеется, этот Трактат стоит того, чтобы его читать и даже пропагандировать. Просто автор, как мне кажется, подошел к вопросу слишком однобоко. Но ничего не бывает идеального, возможно, я тоже в этой рецензии что-то упустил...